Попался мне тут намедни ролик от одного публично-медийного психиатра-нарколога ⇐ Новости из\про СССР

[Anonymous]

Попался мне тут намедни ролик от одного публично-медийного психиатра-нарколога. Ролик о том, что не так с Трампом. Автор, не утруждая себя оговорками, уверенно называет действующего президента США грандиозным нарциссом. То есть фактически ставит клинический диагноз человеку, которого никогда в жизни не обследовал, через экран смартфона, в формате шортса на полторы минуты.
Имён называть не буду. Кто в теме российского медийного пространства — и так всё понял. Человек не первый год строит контент на заочных диагнозах знаменитостям, политикам и прочим публичным фигурам. Формат рабочий, просмотры капают, аудитория хавает. Вопрос только в том, насколько это допустимо с точки зрения профессиональной этики. Спойлер — недопустимо. И вот почему.
В 1964 году, в разгар президентской гонки в США, ныне несуществующий журнал Fact разослал опросник двенадцати тысячам американских психиатров с вопросом: пригоден ли сенатор Барри Голдуотер быть президентом? Две с половиной тысячи ответили, и больше тысячи из них заочно признали Голдуотера психически непригодным. Журнал опубликовал это как сенсацию. Голдуотер подал в суд за клевету — и выиграл. Профессия получила репутационный удар, отголоски которого слышны до сих пор.[1][2]
После этого позора Американская психиатрическая ассоциация в 1973 году ввела Раздел 7.3 своего этического кодекса, который с тех пор так и называют Правилом Голдуотера. Суть простая: психиатру неэтично высказывать профессиональное мнение о психическом состоянии человека, которого он не обследовал лично и от которого не получил надлежащего согласия. Не рекомендация, не пожелание — этическая норма. В 2017 году, когда на фоне дискуссий вокруг Трампа многие коллеги снова потянулись к микрофонам, APA не смягчила правило, а ужесточила его: теперь любое суждение, опирающееся на знания, навыки и опыт, присущие психиатрической практике, считается профессиональным мнением, даже если автор прямо его так не называет. То есть нельзя даже схитрить в духе «ну я же не диагноз ставлю, я просто наблюдение делюсь».[2][3][4][5]
Тут важно уточнить одну вещь. Правило Голдуотера формально принадлежит Американской психиатрической ассоциации — той APA, которая про психиатров. Но есть ещё Американская психологическая ассоциация — тоже APA, вечная путаница для непосвящённых. Так вот, у психологов аналогичные нормы тоже есть. Стандарт 9.01 этического кодекса Американской психологической ассоциации требует, чтобы профессиональные заключения основывались на достаточном обследовании, а Стандарт 5.04 обязывает не допускать ложных или вводящих в заблуждение публичных заявлений. Формулировки другие, дух тот же: не ставь диагноз тому, кого не обследовал.[6][7]
И это не только американская история. Всемирная психиатрическая ассоциация в 2020 году приняла свой первый глобальный Кодекс этики — документ, который разрабатывался почти десять лет и охватывает все культуры и национальности. В нём прямо прописано, что психиатры должны действовать в рамках принятых стандартов практики и вести себя так, чтобы укреплять доверие общества к профессии. А если они видят, что психиатрические интервенции используются за пределами принятых стандартов, обязаны принять соответствующие меры, вплоть до обращения в профессиональные сообщества. Заочная диагностика публичных фигур в формате развлекательного контента — это, мягко говоря, не совсем то, что укрепляет доверие к профессии.[8][9][10]
В России ситуация не лучше, хотя и размытее. Этический кодекс Российского общества психиатров говорит о том, что диагноз не может основываться на политических, социальных или иных внемедицинских факторах. Этический кодекс Общероссийской профессиональной психотерапевтической лиги в разделе о публичных заявлениях прямо указывает, что психотерапевты несут персональную ответственность за публичные выступления и действия, наносящие ущерб репутации профессии. А Российская психотерапевтическая ассоциация в своём кодексе подчёркивает принцип уважения прав и достоинства всех людей, включая право на неприкосновенность частной жизни и самоопределение. Ни один из этих документов не содержит оговорки «кроме случаев, когда вы хотите набрать просмотры на YouTube».[11][12][13]
Справедливости ради — существует и альтернативная позиция. Психиатр Бэнди Ли из Йеля и группа её коллег считают, что правило Голдуотера вредит обществу, потому что лишает людей экспертной информации о пригодности лидеров к должности. Аргумент не бессмысленный: бывают ситуации, когда молчание специалиста при очевидной угрозе тоже выглядит как этическое нарушение. Но даже сторонники этой позиции говорят об оценке опасности и общественном предупреждении, а не о раздаче конкретных диагнозов в развлекательном формате. Это принципиально разные вещи.[14][1]
Теперь давайте о том, почему всё это важно не только для профессионального сообщества, а вообще для всех.
Когда человек с дипломом психиатра или психолога в кадре уверенно говорит «у этого человека нарциссическое расстройство личности» — он опирается не на клиническое интервью, не на анамнез, не на тестирование и не на наблюдение. Он опирается на нарезку публичных выступлений и собственные впечатления. При этом зритель воспринимает это как экспертное заключение, потому что человек в кадре — врач. Авторитет профессии работает как усилитель, даже когда сам специалист им злоупотребляет.
Дальше происходит несколько вещей одновременно. Подрывается доверие к профессии: если диагнозы раздают по ютубу, зачем идти на приём, зачем проходить обследование, зачем вообще вся эта клиническая процедура? Стигматизируются расстройства: слово «нарцисс» окончательно превращается из клинического термина в ругательство, а человек с реальным нарциссическим расстройством, которому нужна помощь, теперь ассоциируется не с пациентом, а с мемом. И, наконец, диагноз превращается в политическое оружие — в инструмент борьбы, а не помощи.
Между «просвещать» и «диагностировать» есть чёткая грань. Можно сказать: такое поведение в клинической практике мы наблюдаем при нарциссических чертах личности. Это образовательный комментарий. Нельзя сказать: у этого конкретного человека нарциссическое расстройство личности. Это диагноз. И для диагноза нужны клиническое интервью, анамнез, психодиагностика, наблюдение и согласие. Экран смартфона ничего из этого не заменяет.
Если вы специалист в области психического здоровья и хотите говорить публично — это прекрасно, мир остро в этом нуждается. Но прежде чем поставить диагноз человеку через экран, вспомните, что экран не заменяет кабинета. А если вы это прекрасно знаете и всё равно делаете — вопрос уже не к профессиональной этике. Вопрос к мотивации. К вашей мотивации и вашему отношению к профессии и себе в этой профессии.
Автор: Александр Белоусов (клинический психолог, психотерапевт).